Организация приняла решение продать объект основных средств. А нужно ли восстанавливать НДС в случае продажи основного средства в 2017 году? Расскажем об этом в нашей консультации.
При приобретении объекта основных средств НДС, предъявленный продавцом, в общем порядке может быть принят к вычету покупателем, ведущим облагаемую НДС деятельность (п. 2 ст. 171 , п. 1 ст. 172 НК РФ).
Продажа объекта основных средств организацией на ОСН - облагаемая НДС операция, поэтому со стоимости проданного объекта основных средств необходимо начислить НДС к уплате (пп. 1 п. 1 ст. 146 , п. 1 ст. 154 НК РФ).
При этом оснований для восстановления НДС в таком случае нет (Письмо Минфина от 15.01.2015 № 03-07-11/422).
А как быть с восстановлением НДС по основным средствам в случае их ликвидации? Ведь в этом случае объект по сути выбывает из деятельности, облагаемой НДС.
Необходимо учитывать, что случаи, когда принятый к вычету НДС по основным средствам подлежит восстановлению, приведены в п. 3 ст. 170 НК РФ . Этот перечень является закрытым. И варианта, когда объект основных средств ликвидируется, в этом перечне нет.
Однако финансовое ведомство доказывает, что при ликвидации основного средства до окончания срока его полезного использования НДС подлежит восстановлению пропорционально остаточной стоимости именно по той причине, что такой объект больше не будет использоваться в деятельности, облагаемой НДС (Письма Минфина
При ликвидации основных средств, переведенных на консервацию, возможны претензии со стороны налоговых органов в части восстановления НДС
11.01.2018Основное средство организации было законсервировано, начисление амортизации приостановлено. При проведении очередной инвентаризации комиссия пришла к выводу, что основное средство физически и морально устарело и было принято решение о его списании. У основного средства имеется остаточная стоимость. Можно ли остаточную стоимость отнести к прочим расходам для целей налогообложения прибыли? Нужно ли восстанавливать НДС с остаточной стоимости при списании именно законсервированного объекта?
По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Если организация примет решение учесть в составе расходов в целях налогообложения остаточную стоимость ликвидируемого основного средства, находящегося на консервации, не исключается вероятность того, что правомерность учета расходов придется доказывать в суде.
По нашему мнению, в сложившейся ситуации у организации отсутствует обязанность восстанавливать НДС. Однако контролирующие ведомства придерживаются противоположной точки зрения.
Обоснование позиции:
Налог на прибыль
Объектом налогообложения и налоговой базой по налогу на прибыль для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается прибыль (ее денежное выражение), которая представляет собой разницу между полученными ими доходами и величиной произведенных ими расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 274 НК РФ).
Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы, если иное не установлено ст. 267.4 НК РФ. Расходы в виде сумм недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, только по объектам амортизируемого имущества, по которым амортизация начисляется линейным методом. Объекты амортизируемого имущества, по которым амортизация начисляется нелинейным методом, выводятся из эксплуатации в порядке, установленном п. 13 ст. 259.2 НК РФ.
Из буквального прочтения пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ следует, что при ликвидации объектов, которые не подлежат амортизации, в состав внереализационных расходов можно включить только перечисленные расходы на их ликвидацию. При этом остаточная стоимость таких объектов не упоминается в перечне указанных в пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ расходов.
Поэтому представители контролирующих ведомств придерживаются мнения, что остаточная стоимость таких объектов не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Например, такие разъяснения приводятся в отношении ликвидируемых объектов незавершенного строительства (письма Минфина России от 20.01.2017 N 03-03-06/1/2486, от 06.12.2016 N 03-03-06/1/72448, от 07.10.2016 N 03-03-06/1/58471, от 23.11.2011 N 03-03-06/1/772, от 03.12.2010 N 03-03-06/1/757, от 07.05.2007 N 03-03-06/1/261, письмо УФНС России по г. Москве от 29.12.2011 N 16-15/126138@). Мнение чиновников основано на том, что объекты незавершенного строительства не подлежат амортизации в соответствии с п. 2 ст. 256 НК РФ. Заметим, что в приведенных письмах чиновниками финансового ведомств используются формулировки "стоимость ликвидируемого объекта незавершенного строительства", "стоимость ликвидируемых объектов незавершенного строительства и иного имущества" и не упоминается слово "остаточная". И если с толкованием мнения чиновников в отношении объектов незавершенного строительства, по которым и ранее не начислялась амортизация, в какой-то мере можно согласиться, то в отношении объектов ОС, находящихся на консервации, такой подход, по нашему мнению, не должен применяться, потому что остаточная стоимость не полностью самортизированных объектов ОС, хоть и находящихся на консервации, есть не что иное, как сумма недоначисленной амортизации. А для формального устранения причин предъявления налоговым органом претензии по пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ организации достаточно вывести объект на непродолжительное время из консервации, продолжить начислять амортизацию, а потом списать по решению инвентаризационной комиссии как объект, физически и морально устаревший. Заметим, что придерживаться такого подхода организации, по нашему мнению, нет никакой необходимости.
Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Пункты 2 и 3 ст. 256 НК РФ содержат перечень объектов, которые не подлежат амортизации или исключаются из состава амортизируемого имущества.
В частности, согласно п. 3 ст. 256 НК РФ не амортизируются основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше 3 месяцев. При расконсервации объекта основных средств амортизация по нему начисляется в порядке, действовавшем до момента его консервации, а срок полезного использования продлевается на период нахождения объекта на консервации.
Таким образом, объекты, переведенные на консервацию, исключены из состава амортизируемого имущества, поэтому в случае, если организация примет решение учесть остаточную стоимость таких объектов при налогообложении прибыли, возможны споры с налоговыми органами.
При этом отметим, что в отношении учета остаточной стоимости ликвидируемых объектов основных средств, переведенных на консервацию, разъяснений официальных ведомств обнаружить не удалось.
Однако возможность возникновения претензий в этой части подтверждается наличием судебной практики по аналогичным вопросам.
Например, в постановлении АС Уральского округа от 22.09.2016 N Ф09-8587/16 рассмотрена ситуация, когда инспекцией были исключены из убытка расходы по приобретению объектов, которые были законсервированы с момента их приобретения и до списания с учета для реализации в качестве металлолома. Налоговая инспекция основывалась на том, что в связи с тем, что оборудование не использовалось в производственной деятельности налогоплательщика, понесенные расходы не были направлены на получение дохода. Суды, учитывая нормы ст.ст. 252, 257, пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ, ПБУ 6/01 "Учет основных средств" определили, что налогоплательщик вправе включить в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций сумму недоначисленной амортизации по ликвидируемым основным средствам.
Доводы инспекции о том, что спорные расходы не подлежат списанию, поскольку ликвидированные основные средства не использовалось в процессе производства, а находилось на консервации, подлежит отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ. Арбитражным судом установлено, что ликвидированные объекты были поставлены на бухгалтерской учет в качестве основных средств, были введены в эксплуатацию, после чего законсервированы.
Экономическая обоснованность несения расходов на приобретение спорных объектов основных средств подтверждена налогоплательщиком (представлена производственная программа, часть объектов разукомплектована с последующим использованием полученных объектов в производстве). При таких обстоятельствах суд заключил, что затраты, понесенные обществом при приобретении оборудования, были направлены на получение дохода от реальных финансово-хозяйственных операций, у налогового органа не имелось оснований для их исключения из расходов.
При этом ранее в постановлении ФАС Поволжского округа от 05.06.2007 N А12-18805/06 суд пришел к противоположному выводу. По мнению суда, положения пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ относятся к основным средствам, которые на момент начала ликвидации находятся в эксплуатации. Убытки от ликвидации основных средств могут быть учтены в виде внереализационных расходов в случае, если указанное имущество до начала ликвидации находилось в эксплуатации.
Суд, учитывая, что рассматриваемые основные средства с момента покупки фактически не эксплуатировались, а в дальнейшем находились на консервации, пришел к выводу, что общество не вправе учесть указанные убытки в виде внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли, т.к. данные расходы получены при осуществлении деятельности, направленной не на получение дохода, а на увеличение расхода, в результате занижен налог на прибыль.
Таким образом, вопрос признания рассматриваемых расходов на основании пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ является спорным.
Также отметим, что перечень как прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, так и внереализационных расходов, является открытым (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ), что означает возможность признания в составе расходов любых затрат, отвечающих требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, при условии, что они не поименованы в ст. 270 НК РФ.
Например, в отношении учета стоимости ликвидированных объектов незавершенного строительства, которые не являются амортизируемым имуществом, сложилась судебная практика, которая, учитывая открытый перечень внереализационных расходов, позволяет учесть такие расходы на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ. Суды, опираясь также на общий принцип равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), сформировали однозначный вывод о правомерности включения в расходы и стоимости объектов незавершенного строительства, которые не были приняты к учету в качестве основных средств, при условии соблюдения требований экономической оправданности затрат на тот момент, когда они были произведены (определение Президиума ВАС РФ от 20.01.2011 N ВАС-18063/10).
Принимая решения в пользу налогоплательщика, судьи учитывают обстоятельства, свидетельствующие о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности (решение АС Архангельской области от 15.07.2016 по делу N А05-12521/2015, постановления АС Уральского округа от 27.06.2016 N Ф09-4723/16, АС Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 N Ф04-1283/16, от 13.05.2015 N Ф04-18378/2015, от 15.03.2016 N Ф04-284/16, постановление ФАС Московского округа от 01.04.2014 N Ф05-2300/2014 (определением ВАС РФ от 08.07.2014 N ВАС-9115/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора), ФАС Поволжского округа от 08.08.2013 N Ф06-6763/13 и др.).
При этом анализ судебных материалов показывает, что некоторые суды (с учетом конкретных обстоятельств по делу) принимали решения в пользу налоговых органов (постановления Двадцатого ААС от 24.12.2015 N 20АП-7236/15, ФАС Северо-Западного округа от 17.08.2011 N Ф07-6496/11 (определением ВАС РФ от 10.01.2012 N ВАС-16900/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2008 N Ф04-883/2008(1734-А67-34)(464-А67-34)).
Таким образом, принимая во внимание выводы вышеназванных судебных решений, считаем, что организация имеет право признать остаточную стоимость ликвидированных основных средств, которые на момент ликвидации находились на консервации, на основании пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ, либо на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ при наличии экономической обоснованности ликвидации таких объектов. Например, такими документами могут быть расчеты, подтверждающие, что содержание морально устаревших законсервированных объектов приносит убытки организации (напомним, что такие расходы учитываются при налогообложении прибыли (пп. 9 п. 1 ст. 265 НК РФ)). Кроме того, в расчет можно включить сведения о предполагаемом доходе от реализации материалов, полученных в результате ликвидации. То есть это могут быть любые документы, подтверждающие экономическую обоснованность списания таких объектов.
Однако приведенные судебные решения подтверждают, что вопрос о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму остаточной стоимости ликвидированных основных средств, которые на момент ликвидации находились на консервации, является спорным. Поэтому считаем, что, если организация примет решение учесть в составе расходов в целях налогообложения остаточную стоимость основных средств, находящихся на консервации, при их ликвидации высока вероятность того, что правомерность учета расходов придется доказывать в суде.
Перечень оснований для восстановления ранее правомерно принятых налогоплательщиком к вычету сумм НДС приведен в НК РФ в п. 3 ст. 170, ст. 171.1 НК РФ и является закрытым.
При этом ликвидация объектов основных средств, переведенных на консервацию, в нем не поименована.
Положения пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ связывают обязанность по восстановлению сумм НДС, принятых в установленном порядке к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, с фактом их дальнейшего использования для осуществления операций, которые не облагаются НДС в случаях, указанных в п. 2 той же статьи (за рядом исключений). Аналогичные требования установлены и п. 3 ст. 171.1 НК РФ применительно к восстановлению сумм НДС, принятых налогоплательщиком к вычету в отношении приобретенных или построенных объектов основных средств.
На наш взгляд, ликвидация объекта основного средства, переведенного на консервацию, не предполагает его дальнейшее использование для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ. Поэтому считаем, что пп. 2 п. 3 ст. 170, ст. 171.1 НК РФ, равно как и иные нормы главы 21 НК РФ, обязывающие налогоплательщиков восстанавливать НДС, в данном случае не подлежат применению. Соответственно, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации не должен восстанавливать ранее правомерно принятые им к вычету суммы НДС, относящиеся к ликвидируемому объекту основного средства, переведенного на консервацию.
При этом специалисты финансового ведомства в случаях списания основных средств и иного имущества настаивают на восстановлении ранее правомерно принятого к вычету НДС, объясняя это тем, что такие объекты больше не будут использоваться в деятельности, облагаемой НДС (смотрите, например, письма Минфина России от 29.03.2012 N 03-03-06/1/163, от 05.07.2011 N 03-03-06/1/397, от 07.06.2011 N 03-03-06/1/332, от 18.03.2011 N 03-07-11/61, от 07.02.2008 N 03-03-06/1/86).
Не исключаем, что и в данной ситуации специалисты налоговых органов будут руководствоваться аналогичной логикой, что свидетельствует о наличии налоговых рисков при руководстве выраженной нами точкой зрения. Об этом свидетельствуют и материалы арбитражной практики.
В приведенном выше постановлении АС Уральского округа от 22.09.2016 N Ф09-8587/16, помимо вопроса о признании расходов, рассматривался также вопрос о восстановлении НДС, ранее правомерно принятого к вычету по ликвидированным основным средствам, переведенным на консервацию. Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о том, что в нарушение абз. 2 пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ налогоплательщиком не восстановлена сумма НДС, ранее принятая к вычету по оборудованию, которое в дальнейшем продано в качестве металлолома, то есть использовано в операциях, не подлежащих обложению НДС.
Отметим, что суд не оспорил того, что ликвидированное имущество использовано в операциях, не подлежащих обложению НДС, но уже в виде металлолома. Суд привел другие аргументы в пользу налогоплательщика. В частности, судом отмечено, что абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ предоставляет налогоплательщикам возможность отказаться от избыточного учета показателей, которые недостаточно существенны для целей исчисления налога на добавленную стоимость. Несущественными (не представляющими интереса для целей налогообложения) признаны показатели расходов, имеющие отношение к операциям, освобожденным от налогообложения, не превышающие пяти процентов от всех расходов налогоплательщиков. И поскольку в период приобретения объектов основных средств расчетная величина не превышала 5%, весь входящий НДС был обоснованно принят к учету в порядке ст. 172 НК РФ. На основании этого суд заключил, что налогоплательщик был вправе не восстанавливать ранее принятые к вычету суммы НДС по совершенным в проверяемых налоговых периодах необлагаемым операциям. Доводы инспекции о том, что предусмотренное п. 4 ст. 170 НК РФ правило о 5% подлежит применению исключительно в отношении вычетов в налоговом периоде приобретения имущества (товара) отклоняются как основанные на неправильном толковании данной нормы права.
Таким образом, из приведенного постановления следует, что, несмотря на то, что суд принял сторону налогоплательщика, ликвидацию основных средств и дальнейшую реализацию оприходованного металлолома суды приравнивают к необлагаемой операции, при осуществлении который НДС необходимо восстанавливать.
При этом существуют судебные решения, которые в схожих ситуациях поддерживают налогоплательщиков, основываясь на том, что НК РФ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету, подлежат восстановлению. При этом сам по себе факт неиспользования приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав в операциях, подлежащих обложению НДС, к таковым не относится.
Например, в постановлении АС Волго-Вятского суда от 24.03.2016 N Ф01-541/16 суд указал на отсутствие необходимости восстановления НДС при списании оборудования и, как следствие, неиспользования его в налогооблагаемых операциях. При этом в рассматриваемом деле налогоплательщиком была "признана морально устаревшей и не подлежащей внедрению научно-техническая документация на промышленную установку стоимостью 600 000 рублей, поскольку Общество не смогло наладить в установленные сроки производство, для которого она разрабатывалась". В связи со списанием по указанному основанию затрат на данную документацию, по мнению налогового органа, налогоплательщик должен был восстановить сумму НДС, ранее принятую к вычету, "ввиду утраты условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ". Однако суд указал, что невозможность использования оборудования (включая затраты на разработку документации для него) не является основанием для восстановления НДС.
В постановлении АС Центрального округа от 24.02.2016 N Ф10-43/16 содержится следующий вывод: одного факта выбытия имущества из оборота недостаточно для восстановления НДС, поскольку в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ принятый ранее к вычету налог требуется восстановить в случае доказанности факта использования этого имущества в операциях, не подлежащих налогообложению.
Восстановление НДС только на том основании, что выбывшее имущество не используется в операциях, облагаемых НДС, не основано на законе (смотрите также постановления АС Дальневосточного округа от 19.11.2014 N Ф03-4812/14, ФАС Московского округа от 15.07.2014 N Ф05-7043/14, от 26.02.2013 N Ф05-474/13, от 10.10.2011 N Ф05-10066/11, Западно-Сибирского округа от 25.10.2013 N Ф04-5183/13, от 10.10.2013 N Ф04-4404/13, от 27.08.2013 N Ф04-3759/13, Поволжского округа от 08.08.2013 N Ф06-6763/13, от 27.01.2011 по делу N А55-7952/2010, от 14.05.2009 N А55-4292/2008, Уральского округа от 02.11.2012 N Ф09-10265/12, Дальневосточного округа от 02.11.2011 N Ф03-4834/11).
Таким образом, наличие судебной практики подтверждает, что при ликвидации основных средств, переведенных на консервацию, возможны претензии со стороны налоговых органов и в части восстановления НДС.
Налогоплательщикам зачастую приходится изымать из оборота и даже утилизировать имущество, пришедшее в непригодность вследствие истечения срока годности, морального и физического износа, хищения, уничтожения и других, подобных причин.
Списание непригодных к дальнейшему использованию или утраченных основных средств осуществляется в соответствии с п. 29 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н. В отношении товарно-материальных ценностей применяется п.124 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н.
Наряду со списанием имущества возникает вопрос: нужно ли восстанавливать по нему «входной» НДС, которые ранее был принят к вычету?
Этот вопрос является спорным. Перечень случаев восстановления НДС приведен в п. 3 ст. 170 НК РФ и является исчерпывающим. Он не содержит таких оснований для восстановления налога, как уничтожение, порча, хищение имущества и т.п. По мнению некоторых экспертов и ряда судов, необходимости восстановления НДС по вышеуказанным основаниям не существует. Но мнение чиновников иное. А именно - необходимость восстановления НДС зависит от причины списания имущества.
По мнению чиновников, основанному на нормах п. п. 2 п.3 ст. 170 НК РФ, при списании ОС и ТМЦ в связи с моральным износом, непригодностью, недостачей и т.п., в периоде списания этого имущества следует восстановить НДС, ранее правомерно принятый к вычету (Письма Минфина России от 05.07.2011 N 03-03-06/1/397, от 04.07.2011 N 03-03-06/1/387, УФНС России по г. Москве от 25.11.2009 N 16-15/123920.1).
Примечание:
Если НДС восстановлен, но впоследствии выяснилось, что имущество может быть использовано для облагаемых операций (например, произошел возврат похищенного имущества), то, по мнению Минфина России, нужно подать уточненную налоговую декларацию за тот период, в котором НДС был восстановлен (Письмо от 01.11.2007 N 03-07-15/175).
По мнению Минфина России, изложенному в Письме от 23.08.2013 N 03-07-11/34617, ранее принятый к вычету НДС не нужно восстанавливать при единовременном соблюдении следующих условий:
Это разъяснения финансового ведомства относится к НДС, ранее принятому к вычету по продукции, уничтоженной в целях предотвращения угрозы возникновения и распространения заразных болезней животных. По мнению экспертов, данный подход можно применять также в других ситуациях, когда возникает необходимость уничтожения продукции иных опасных производств (например, химической или атомной промышленности).
По данному вопросу имеется Решение ВАС РФ от 23.10.2006 N 10652/06, в котором Высший суд признал незаконным разъяснение ФНС о восстановлении НДС в случае недостачи товара (Письмо ФНС России от 19.10.2005 N ММ-6-03/886@). ВАС РФ установил, что недостача товара, обнаруженная при инвентаризации имущества, а также хищение товара не относятся к случаям, перечисленным в п. 3 ст. 170 НК РФ.
Позицию ВАС РФ разделяют нижестоящие арбитражные суды. Например, ФАС Московского округа в Постановлении от 25.12.2013 N Ф05-16440/2013, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 18.07.2012 N А45-15075/201, ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 02.11.2011 N Ф03-4834/2011
Следует отметить, что до выхода указанного Решения ВАС РФ встречались судебные решения в поддержку позиции налоговых органов (например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.04.2006 N Ф08-1521/2006-644А).
Организация может утратить товарно-материальные ценности или основные средства не по своей воле, например при пожаре или хищении. Имущество также зачастую приходит в негодность из-за истечения срока годности, брака, морального и физического износа, и его приходится изымать из оборота или даже утилизировать (в соответствии с законодательством или по особому распоряжению органов власти).
В указанных ситуациях организация вынуждена списывать утраченные (негодные к использованию) ОС и ТМЦ (п. 29 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, п. 124 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н).
А как следует поступить с НДС по такому имуществу, который ранее был правомерно принят к вычету? Нужно ли его восстанавливать?
Позиция контролирующих органов по этому вопросу зависит от причины списания указанного имущества. Так, по мнению Минфина России, ранее принятый к вычету НДС не нужно восстанавливать, если одновременно соблюдаются следующие условия (Письмо от 23.08.2013 N 03-07-11/34617):
Эти разъяснения финансовое ведомство дало в отношении "входного" НДС, ранее принятого к вычету по продукции, уничтоженной в целях предотвращения угрозы возникновения и распространения заразных болезней животных. По нашему мнению, подход, изложенный Минфином России в данном Письме, можно применять также в ситуациях, когда возникает необходимость уничтожения продукции иных опасных производств (например, химической или атомной промышленности).
Однако в иных случаях (например, при списании ТМЦ или ОС в связи с их моральным устареванием, истечением срока годности, недостачей и т.п.), по мнению чиновников, следует руководствоваться пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ и восстанавливать сумму налога. Причем сделать это нужно в том периоде, в котором имущество списывается, ведь оно больше не может использоваться для налогооблагаемых операций (Письма Минфина России от 05.07.2011 N 03-03-06/1/397, от 04.07.2011 N 03-03-06/1/387, от 07.06.2011 N 03-03-06/1/332, УФНС России по г. Москве от 25.11.2009 N 16-15/123920.1). При этом НДС по основным средствам восстанавливается в части, пропорциональной их остаточной (балансовой) стоимости (Письмо Минфина России от 18.03.2011 N 03-07-11/61).
Примечание
На практике может возникнуть ситуация, когда вы восстановили НДС, а впоследствии выяснилось, что имущество все же может использоваться для облагаемых операций. Например, это может произойти, если вам вернули ранее похищенное имущество. В данной ситуации, по мнению Минфина России, нужно представить уточненную налоговую декларацию за тот период, в котором НДС был восстановлен (Письмо от 01.11.2007 N 03-07-15/175).
Отметим, что мнение о необходимости восстановления НДС является спорным. Как мы уже говорили, перечень случаев восстановления НДС, приведенный в п. 3 ст. 170 НК РФ, является исчерпывающим. При этом такие основания для восстановления налога, как уничтожение, порча, хищение имущества и т.п., в нем не содержатся. Кроме того, списание товаров по названным причинам не предполагает их дальнейшего использования для каких бы то ни было операций (в том числе для операций, перечисленных в п. 2 ст. 170 НК РФ), так как они в принципе перестают использоваться. Поэтому, по мнению некоторых экспертов, при наступлении указанных событий нет необходимости восстанавливать НДС к уплате в бюджет.
Аналогичной точки зрения придерживаются многие судьи. Так, например, ВАС РФ в Решении от 23.10.2006 N 10652/06 признал незаконным разъяснение о восстановлении НДС в случае недостачи товара (Письмо ФНС России от 19.10.2005 N ММ-6-03/886@). Суд указал, что недостача товара, обнаруженная в ходе инвентаризации имущества, или хищение товара не относятся к случаям, перечисленным в п. 3 ст. 170 НК РФ. Позицию ВАС РФ, как правило, поддерживают и нижестоящие арбитражные суды (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 25.12.2013 N Ф05-16440/2013, от 04.10.2013 N А40-149597/12, от 14.08.2013 N А40-150879/12-20-680, ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2012 N А45-15075/2011, ФАС Дальневосточного округа от 02.11.2011 N Ф03-4834/2011).
Однако до выхода в свет указанного Решения ВАС РФ встречались судебные решения в поддержку позиции налоговых органов (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.04.2006 N Ф08-1521/2006-644А).
Таким образом, если ОС или ТМЦ утрачены в результате хищения, порчи, недостачи, потери и т.д. или не могут использоваться из-за истечения срока годности, брака, морального и физического износа, контролирующие органы, скорее всего, будут настаивать на восстановлении принятого к вычету НДС. Однако, учитывая сложившуюся арбитражную практику, вероятность отстоять свою позицию в суде достаточно велика.
Если же списание и выбытие ОС и ТМЦ осуществляются для обеспечения безопасности производства и последующей реализации продукции и по решению органов власти, то есть вероятность, что проверяющие не будут требовать восстановления НДС.
В заключение отметим: выбытие имущества в целях налогообложения будет рассматриваться как безвозмездная реализация в тех случаях, если не доказано, что оно произошло не по воле налогоплательщика (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33).
Безвозмездная реализация является операцией, облагаемой НДС (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Это значит, что правила пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ в данном случае неприменимы и восстанавливать "входной" НДС по товарам (работам, услугам, имущественным правам), использованным в облагаемой НДС деятельности, нет оснований.
"Главбух". Приложение "Учет в сфере образования", 2006, N 2
Бухгалтер негосударственного вуза на основании решения ректора и исходя из результатов проведенной в декабре 2005 г. инвентаризации имущества отразил в учете выбытие нескольких основных средств (вследствие их морального износа). Следует ли в этом случае восстанавливать НДС с остаточной стоимости выбывшего оборудования?
Согласно п. 29 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить негосударственному вузу экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. В частности, выбытие объекта основных средств имеет место в случае прекращения использования вследствие морального износа.
Что касается восстановления суммы НДС с остаточной стоимости основных средств, списанных до истечения установленного ранее срока полезного использования, то напомним вам, что достаточно продолжительное время вопрос - восстанавливать или нет - являлся темой многочисленных споров с налоговыми органами. Давайте в этом разберемся.
При проведении выездных и камеральных проверок налогоплательщиков налоговики настаивали на необходимости восстановления сумм налога в размере пропорциональном остаточной (балансовой) стоимости выбывших активов. По их мнению, несмотря на то, что налог правомерно включался в состав вычетов на момент приобретения объектов, после их выбытия перестали выполняться условия формирования вычета, а именно объект перестал использоваться для операций, подлежащих налогообложению.
В то же время многие судьи арбитражных судов с мнением МНС России не соглашались и выносили решения в пользу налогоплательщиков. В качестве примера приведены Постановления ФАС:
В 2006 г. в споре налогоплательщиков с налоговыми органами по вопросам восстановления сумм НДС, ранее принятых к вычету, поставлена точка. С 1 января 2006 г. вступили в силу изменения в п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ (внесены Федеральным законом от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ).
В соответствии с новыми правилами налогоплательщики обязаны восстанавливать к уплате в бюджет принятые ранее к вычету суммы НДС только в случаях:
В заключение отметим, что поскольку перечень случаев восстановления НДС в Налоговом кодексе РФ теперь является исчерпывающим, то, по мнению автора, в рассматриваемой нами ситуации налогоплательщик не обязан восстанавливать НДС.
Примечание. НДС не облагаются
Следует иметь в виду, что НДС не облагаются операции по следующим основаниям:
В.Е.Лобанов
Старший консультант
